Leve embora:
Privacidade para nós mesmos, mas não para os outros, não faz sentido, mas isso não nos impede de desejá-la.
Câmeras de segurança e smartphones encerraram o voo dos bombardeiros de Boston muito antes do que teria acontecido se não tivéssemos tais dispositivos de vigilância. E, embora muitas vezes condenemos a vigilância na vida pública, ninguém reclamou. Não foi esse o caso quando as câmeras começaram a ser implantadas para monitorar infrações de tráfego, registrar atividades comerciais ou outros aspectos da segurança pública. Os cidadãos estavam preocupados com um governo de alcance excessivo e com a capacidade das autoridades policiais e de outras agências de rastrear o paradeiro e as atividades de qualquer pessoa, independentemente de haver infrações legais envolvidas. Essa preocupação aumentou após o 11 de setembro, quando tomamos conhecimento de "escutas telefônicas sem garantia", obtivemos relatos sobre a filtragem da Agência de Segurança Nacional dos EUA (NSA) e comunicações celulares para possível atividade terrorista e descobrimos outras invasões que estavam fora do escopo. de aplicação da lei, mas foram repentinamente permitidos pela Lei Patriot. (Leia mais sobre como a tecnologia influenciou a privacidade em Technology: Privacys Latest Casualty?)Agora, com o advento de novas medidas, como os drones de vigilância, foram forçados a enfrentar um novo modo de vida em que não há privacidade, pelo menos em locais públicos ao ar livre e, talvez em algum momento, em particular. , espaços internos também.
Benjamin Franklin disse uma vez: "Aqueles que desejam renunciar à liberdade para obter segurança não terão, nem merecem, nenhum deles". É um sentimento bonito, mas sua advertência ainda se mantém em um período de terror global em que qualquer grupo ou indivíduo pode causar a morte ou ferimento de centenas ou mesmo milhares? Chegamos a esperar privacidade quando, fora da visão direta do público ou da polícia, mentimos para o empregador sobre um "dia de folga" enquanto estivermos em um estádio, vamos a uma entrevista com um concorrente comercial, fumamos maconha, discutimos com outro cônjuge, ou faça qualquer coisa que preferiríamos não ter observado por olhos invisíveis. Então, em um nível, queremos privacidade para nós mesmos.
Infelizmente, é exatamente isso que dificulta a tomada de posições responsáveis sobre essas questões, especialmente quando existem extremos de ambos os lados. Por um lado, alguns nos fazem acreditar que qualquer coisa feita para proteger o público em geral deve ser permitida; outros argumentariam que todos nós temos um direito absoluto à privacidade, independentemente dos custos de manutenção desses direitos. O problema é que nenhuma das opções parece muito realista em uma época em que tanto a possibilidade de vigilância completa e 24 horas como o ataque extremista são muito reais. Se desviarmos demais em uma direção, teremos a chance de se transformar em um estado policial; seguir o outro caminho e provavelmente seria irresponsável na proteção da segurança de nossos cidadãos. Estamos, como disse o cientista / autor de ficção científica David Brin, divididos entre querer privacidade para nós mesmos, mas não necessariamente para os outros. (Saiba mais sobre o debate sobre segurança / privacidade em The Truth About Cybersecurity.)
Em março de 2013, o prefeito da cidade de Nova York, Michael Bloomberg, causou alvoroço em seu programa de rádio semanal quando disse que a vigilância por câmeras é inevitável e, quer concordemos ou não com isso, todos devemos nos acostumar com isso, porque não há nada isso pode ser feito para impedir isso. A reação da União das Liberdades Civis de Nova York (NYCLU) às declarações do prefeito foi rápida.
"É decepcionante que o prefeito mostre tanto desdém pela preocupação legítima dos nova-iorquinos quanto à sua privacidade. Nenhum de nós espera que passemos despercebidos quando estivermos na rua, mas também temos o direito de esperar que o governo não está fazendo um registro permanente ", disse um representante da NYCLU à CBS News.
A Bloomberg também mencionou a inevitabilidade dos drones em um futuro próximo, o que sugere que toda a questão da vigilância eletrônica se tornará mais evidente para todos quando o céu estiver cheio de drones, seja da polícia local e estadual, do FBI, do Homeland Security ou de empresas e indivíduos de segurança privada, que podem comprar um drone on-line por apenas algumas centenas de dólares. No momento, não há regulamentação referente ao uso de drones no espaço aéreo de baixa altitude, o que significa que eles representam uma ameaça à privacidade pessoal, mesmo dentro de nossas próprias casas. Imagine-os espreitando na sua janela enquanto você se despe, faz amor, bebe, fuma, etc. Preocupar-se com isso pode parecer exagerado, mas os drones já são usados extensivamente em ações militares.
Então, o que devemos pensar e, talvez mais importante, o que fazemos sobre o crescimento explosivo e o uso da tecnologia de vigilância? É difícil determinar uma política nesta fase do jogo, principalmente diante das explosões de Boston e do uso bem-sucedido da tecnologia na determinação da identidade dos agressores. Como ponto de partida, todos podemos considerar o seguinte:
- Educar-nos sobre proteções constitucionais contra busca e apreensão, desenvolvimentos tecnológicos, ameaças de terrorismo, o sucesso da tecnologia em desencorajar criminosos e apreender os não-desencorajados
- Descubra o que nossos representantes e funcionários públicos realmente sabem, se é que há alguma coisa, sobre essas questões. Pressione-os para saber mais e articular uma política
- Responder às políticas articuladas
- Saiba mais à medida que o debate cresce
- Puxe as persianas