Leve embora:
A morte de Aaron Swartz destacou as questões gerais sobre o uso e o valor dos dados e os direitos do público quando se trata desses dados.
Aaron Swartz está morto. Isso sabemos com certeza. Também sabemos que ele tirou a própria vida aos 26 anos, uma terrível tragédia. Sabemos, de todas as formas, que ele foi vítima de depressão, uma doença terrível cujo poder é frequentemente subestimado. Sabemos que ele era tecnicamente talentoso e que, a partir dos 14 anos, atraiu a admiração de muitos na indústria de tecnologia, tanto por suas habilidades quanto por sua energia em trabalhar para tornar a Internet um lugar mais aberto e inclusivo. Seu trabalho com RSS, Reddit, Creative Commons, RECAP e Demand Progress foram todos direcionados a esse objetivo.Não conhecia Aaron pessoalmente, mas conheço o advogado e ativista da Internet Lawrence Lessig e o escritor / escritor de ficção científica Cory Doctorow; ambos estavam perto de Swartz e falaram eloquentemente sobre ele após a notícia de sua morte, assim como o pioneiro da Internet Tim Berners-Lee e muitos outros. (Você pode conferir o tributo de Doctorow no BoingBoing; Lessig escreveu sobre Swartz no CreativeCommons.org. Você pode conferir outros tributos a Aaron Swartz no The Guardian.) Berners-Lee até escreveu um poema sobre Swartz.
"Aaron está morto.
Andarilhos neste mundo louco, perdemos um mentor, um ancião sábio.
Hackers, por certo, somos um a menos, perdemos um dos nossos.
Cuidadores, cuidadores, ouvintes, alimentadores, pais todos, perdemos um filho.
Vamos todos chorar. "
-Sir Tim Berners Lee, 11 de janeiro de 2013
Então, aqui está o que está perfeitamente claro: Swartz era extremamente brilhante, tecnicamente talentoso, deprimido, um ativista na área de acesso público e muito respeitado por quem o conhecia. O que mais fica claro é que ele foi preso em 6 de janeiro de 2011 e estava sob uma acusação de 2011 por acusações de fraude eletrônica e informática. Ele estava enfrentando uma sentença potencial de até 30 anos. Ele também teria configurado um servidor em um armário do MIT e baixado cerca de 4 milhões de documentos acadêmicos da biblioteca J-STOR.
Não foi a primeira vez que Swartz se envolveu na obtenção de documentos para divulgação ao público. Em 2009, ele acessou 19.856.160 páginas de registros de tribunais federais por meio de um programa de teste gratuito chamado Acesso Público a Registros Eletrônicos de Tribunais e, em seguida, armazenou-os no sistema RECALL, disponibilizando-os gratuitamente a todos. O Gabinete do Governo encerrou o acesso gratuito quando as ações de Swartz foram descobertas e algumas semanas depois. Nenhuma ação foi tomada contra Swartz.
Por suas ações no MIT, no entanto, o peso da acusação federal caiu sobre Swartz. Mesmo depois que a JSTOR se recusou a processar Swartz e pediu ao governo que desistisse das acusações (o MIT não fez o mesmo), a acusação continuou. Lessig assumiu uma posição forte na ação do governo. Em 12 de janeiro de 2012, ele publicou o seguinte neste blog:
"Desde o início, o governo trabalhou o máximo possível para caracterizar o que Aaron fez da maneira mais extrema e absurda. A propriedade 'Aaron havia roubado', disseram-nos, valia milhões de dólares '- com a dica e depois a sugestão de que seu objetivo deveria ter sido o de lucrar com seu crime, mas quem diz que há dinheiro a ser ganho em um estoque de ARTIGOS ACADÊMICOS é um idiota ou um mentiroso. nosso governo continuou pressionando como se tivesse pegado os terroristas do 11 de Setembro em flagrante. "
O que não está claro e nunca pode ser totalmente claro é qual o papel do litígio em andamento para levar Swartz a tirar a própria vida. Robert Swartz, pai de Aaron, é categórico em culpar a acusação pela morte de seu filho, dizendo aos presentes no funeral de seu filho em 15 de janeiroº que "ele foi morto pelo governo, e o MIT traiu todos os seus princípios básicos".
Lessig não foi tão franco, mas sua descrição do tributo que a provação levou a Swartz tira uma conclusão semelhante. Em 12 de janeiroº blog, Lessig escreveu:
"Nos 18 meses de negociações, era isso que ele não estava disposto a aceitar, e foi por isso que ele enfrentou um julgamento de um milhão de dólares em abril - sua riqueza secou, mas incapaz de apelar abertamente a nós pelo financiamento financeiro". ajuda que ele precisava para financiar sua defesa, pelo menos sem arriscar a ira de um juiz da comarca.E, por mais errado e equivocado que seja, eu entendo como a perspectiva dessa luta, indefesa, fazia sentido para isso menino brilhante, mas problemático para acabar com isso ".
Desde a morte de Swartz, uma petição relacionada às ações da promotora norte-americana Carmen Ortiz, a promotora do caso, foi apresentada ao sistema de petições da Casa Branca. Desde então, atingiu o limite de 25.000 assinaturas, um mínimo que o presidente Obama disse que exige uma resposta do gabinete do presidente. A petição exorta o governo a "remover a procuradora distrital dos Estados Unidos Carmen Ortiz do cargo por exagero no caso de Aaron Swartz". Ortiz reteve o comentário.
Em 17 de janeiro, ela quebrou o silêncio e emitiu a seguinte declaração:
"Como pai e irmã, só consigo imaginar a dor da família e dos amigos de Aaron Swartz e quero estender minha sincera simpatia a todos que conheceram e amaram esse jovem. Sei que há pouco que posso digamos, para atenuar a raiva sentida por aqueles que acreditam que essa acusação de Swartz não era justificada e, de alguma forma, levou ao resultado trágico de ele tirar a própria vida.
Devo, no entanto, deixar claro que a conduta deste escritório foi apropriada para levar e tratar deste caso. Os promotores de carreira que lidavam com esse assunto assumiram a difícil tarefa de fazer cumprir uma lei que haviam jurado defender e o fizeram razoavelmente. Os promotores reconheceram que não havia provas contra Swartz indicando que ele cometeu seus atos para obter ganhos financeiros pessoais, e reconheceram que sua conduta - apesar de uma violação da lei - não justificava as severas punições autorizadas pelo Congresso e exigidas pelo Diretrizes de Penas em casos apropriados. É por isso que, nas discussões com seu advogado sobre a resolução do caso, esse escritório procurou uma sentença apropriada que correspondesse à suposta conduta - uma sentença que recomendamos ao juiz de seis meses em um ambiente de baixa segurança. Ao mesmo tempo, seu advogado de defesa teria sido livre para recomendar uma sentença de liberdade condicional. Em última análise, qualquer sentença imposta teria sido do juiz. Em nenhum momento esse escritório jamais procurou - ou nunca disse aos advogados do Sr. Swartzs que pretendia buscar - o máximo de multas sob a lei.
Como promotores federais, nossa missão inclui proteger o uso de computadores e da Internet, aplicando a lei da maneira mais justa e responsável possível. Nós nos esforçamos para fazer o possível para cumprir esta missão todos os dias ".
Andrew Leonard, escrevendo no Salon.com, tinha um entendimento diferente da negociação de apelos e do papel de Ortiz.
"Enfrentando uma sentença máxima possível de 35 anos e uma multa de até um milhão de dólares, Swartz se matou ... apenas dois dias depois que os promotores rejeitaram um acordo que o permitiria evitar o tempo de prisão", escreveu Leonard.
"Anteriormente, a promotora norte-americana Carmen Ortiz havia descartado a noção de que a moralidade tinha um papel nas ações de Swartz: roubar é roubar, se você usa um comando de computador ou um pé de cabra e se aceita documentos, dados ou dólares".
Esse lado da história ganhou credibilidade adicional pelo representante dos EUA Darrell Issa (R-Califórnia), que chefia o Comitê de Supervisão da Câmara, e está estudando o tratamento do caso, quando disse que não estava "tolerando" os hackers de Swartz , "mas ele certamente é alguém que trabalhou muito. Se ele fosse jornalista e tivesse pegado o mesmo material que ganhou no MIT, teria sido elogiado por isso. Seria como os Documentos do Pentágono".
Do lado da política, uma coisa já emergiu da tragédia. A representante dos EUA Zoe Lofgren (D-Califórnia) anunciou no Reddit que criará legislação para homenagear Swartz, introduzindo um projeto de lei para corrigir uma vaga expressão na Lei de Abuso de Fraude de Computador (CFAA) e no estatuto de fraude eletrônica.
"O governo foi capaz de apresentar acusações desproporcionais contra Aaron por causa do amplo escopo da Lei de Abuso e Fraude de Computadores (CFAA) e do estatuto de fraude eletrônica. Parece que o governo usou a formulação vaga dessas leis para alegar que viola um o contrato ou termos de serviço do usuário do serviço on-line é uma violação da CFAA e do estatuto de fraude eletrônica ", escreveu Lofgren no Reddit.
"Uma maneira simples de corrigir essa perigosa interpretação legal é alterar a CFAA e os estatutos de fraude eletrônica para excluir violações dos termos de serviço. Vou apresentar um projeto de lei que faz exatamente isso".
Mas aqui está mais uma coisa que a morte de Aaron Swartz deixou clara: a tragédia colocou um foco renovado nas questões gerais sobre o uso e valor dos dados e nos direitos do público quando se trata desses dados. Pode não ser uma causa pela qual morra, mas certamente dá um novo significado à vida e às lutas de Adam Swartz.
É claro que, por melhores que sejam as ações de Lofgren e outros, nada pode reverter a tragédia da morte de um jovem brilhante, se ela ocorreu como resultado de sua batalha contra a depressão ou se foi precipitada por algo mais sinistro. Ninguém sabe disso melhor do que os amigos de Aarons, que falaram tão eloquentemente por ele online na semana passada. E não é uma pequena ironia que todos os motivos estejam pensando nisso, porque tivemos acesso a essas informações.